IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
17512 r.g. 1989 tra Coppola Maria e la S.a.s. Fiera S.p.a. Boffa,
S.p.a. Cora e Boffa Corrado.
Con ricorso al pretore di Casoria del 13 marzo 1986 Maria Coppola
impugnava il licenziamento intimatole in data 25 marzo 1985 dalla
S.a.s. Fiera, che aveva posto a fondamento di esso la circostanza che
la "Magneti Marelli" aveva risolto il rapporto di agenzia intercorso
con la citata societa'.
A sostegno dell'impugnativa deduceva che il licenziamento era
affetto da nullita' assoluta ai sensi dell'art. 2 della legge 30
dicembre 1971, n. 1204, in quanto intimato nel periodo di
interdizione da esso previsto e che in ogni caso lo stesso era
illegittimo per mancanza di giusta causa o giustificato motivo in
quanto il suddetto mandato di agenzia era stato trasferito dalla
S.a.s. Fiera alla S.p.a. Cora, che insieme alla S.p.a. Boffa & C.
facevano parte di un unico gruppo imprenditoriale facente capo a
Corrado Boffa.
Sulla base di tali premesse chiedeva che, dichiarata la nullita'
ovvero, in subordine, la illegittimita' del licenziamento si
ordinasse la sua reintegrazione nel posto di lavoro, con ogni altra
conseguenza di carattere risarcitorio in danno delle convenute.
Il pretore adito, con sentenza del 10 marzo 1989, dopo aver
escluso che nella specie ricorresse una ipotesi di cessazione di
attivita' aziendale prevista dall'art. 2 lett. b) della legge n.
1204/1971, dichiarava inefficace il licenziamento intimato alla
Coppola e condannava la S.a.s Fiera a corrisponderle le retribuzioni
dovutele sino al compimento di un anno di eta' del bambino; rigettava
le domande proposte nei confronti degli altri convenuti.
Con ricorso del 29 settembre 1989 proponeva appello la Coppola
perche' venisse dichiarata la nullita' o quanto meno la
illegittimita' del licenziamento.
Costituitosi in giudizio, gli appellati chiedevano il rigetto
dell'appello e la S.a.s. Fiera a sua volta spiegava appello
incidentale affinche' venisse dichiarata la legittimita' del
licenziamento.
Osserva il collegio che deve essere preliminarmente esaminato
l'appello incidentale proposto dalla S.a.s. Fiera, la quale assume
che il pretore avrebbe dovuto ritenere legittimo il licenziamento da
essa intimato in presenza di una delle ipotesi che escludono il
divieto in via generale posto a tutela delle lavoratrici madri della
legge 30 dicembre 1971, n. 1204. Osserva al riguardo la societa' che
essa aveva infatti proceduto al licenziamento di tutti i suoi
dipendenti, cessando di svolgere pertanto qualsiasi attivita'
produttiva e provvedendo in via esclusiva allo smaltimento delle
giacenze ai fini contabili-amministrativi a mezzo di altra impresa,
dopo che la "Magneti Marelli" le aveva revocato il mandato di
agenzia, che aveva per un anno conferito ex novo alla Cora. Ed
insiste in proposito sull'ammissione della prova per testi in primo
grado articolata anche in ordine a tali circostanze: l'appello e'
infondato.
Come e' stato esattamente gia' rilevato dal primo giudice, nel
corso dell'interrogatorio da lui reso il legale rappresentante delle
societa' Fiera e Boffa ebbe a precisare che, dopo il licenziamento
della Coppola, la prima di tali imprese aveva continuato ad esistere,
sia pure al solo fine di vendere le scorte giacenti e di chiudere le
partite amministrative in corso; ed aggiunse che essa era ancora in
vita, anche se in liquidazione.
Ora, stante il carattere eccezionale delle ipotesi derogatorie
previste dall'art. 2, comma 3, della legge n. 1204/1971, deve
ritenersi, con specifico riferimento al caso sub b, che in tanto non
trovi applicazione il divieto di recesso nei confronti della
lavoratrice madre in quanto l'attivita' dell'azienda cui essa sia
addetta sia totalmente cessata, ovvero non sia comunque possibile
utilizzare altrimenti le sue prestazioni: in caso contrario, invero,
la disposizione si presterebbe ad essere agevolmente elusa e, in
presenza di mere sospensioni, trasformazioni o riduzioni
dell'attivita' lavorativa, il datore di lavoro avrebbe l'occasione di
risolvere i rapporti intercorrenti con quei soggetti "deboli" in
favore dei quali il legislatore del 1971 ha inteso apprestare una
efficace tutela (in termini, v. Cass. 16 novembre 1985, n. 5647).
Ne consegue che, risultando dalle dichiarazioni del rappresentante
della S.a.s. Fiera che all'epoca del recesso intimato alla ricorrente
l'attivita' esercitata dalla sua impresa non era totalmente cessata
ma proseguiva sia pure in forma limitata (ne' - come rilevato dal
pretore - era del resto ipotizzabile l'immediato smaltimento di
cospicue scorte nel magazzino della filiale napoletana della Magneti
Marelli, certamente di dimensioni non modeste) e non avendo d'altra
parte la societa' predetta chiesto di dimostrare che la Coppola, la
quale svolgeva mansioni impiegatizie, non fosse utilizzabile nelle
altre attivita' protrattesi pur dopo la revoca del mandato di
agenzia, deve escludersi la sussistenza della ipotesi prevista dalla
lett. b) del citato art. 2.
Va a questo punto preso in esame il primo motivo dell'appello
principale, con il quale la Coppola, richiamandosi ai numerosi
precedenti giurisprudenziali (soprattutto di merito) e ad altrettanto
numerosi contributi dottrinari, sostiene che erroneamente il pretore
ha affermato che il licenziamento disposto in violazione del divieto
posto dalla legge n. 1204/1971 sia improduttivo di effetti
limitatamente al periodo nel quale tale divieto e' operativo e che
esso deve viceversa ritenersi affetto da nullita' assoluta (con
l'ovvia conseguenza che la societa' appellante dovrebbero essere
condannate in suo favore sia a ripristinare il rapporto di lavoro
illegittimamente risolto sia a corrisponderle le retribuzioni
maturate dalla data del recesso a quella dell'effettiva riassunzione
in servizio): ritiene il tribunale che, a fronte della tesi sostenuta
dalla ricorrente, vada di ufficio sollevata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge n. 1204/1971 in
relazione agli artt. 37, comma primo, e 3, della Costituzione.
Com'e' ampiamente noto, nell'interpretazione di tale disposizione
la Corte di cassazione, con giurisprudenza assolutamente prevalente
(vedi per tutte, cass. 20 ottobre 1987, n. 7747, in Foro it. 1988, I,
441, ed ivi richiami di precedenti analoghi), confermata anche di
recente (cfr. Cass. 30 maggio 1989 n. 2167), ritiene che il limite
temporale che l'art. 2 citato pone al previsto divieto di
licenziamento delle lavoratrici madri "Le lavoratrici madri non
possono essere licenziate dall'inizio del periodo di gestazione fino
al termine del periodo di interdizione dal lavoro previsto dall'art.
4 della presente legge, nonche' fino al compimento di un anno di eta'
del bambino) comporta che il licenziamento, intimato in violazione
del divieto, non sia affetto da nullita' insanabile ma soltanto
improduttivo di effetti, limitatamente al periodo nel quale il
divieto stesso opera cioe' fino al compimento di un anno di eta' del
bambino. Tesi questa - condivisa dal pretore - che si fonda tra
l'altro sul rilievo secondo cui essa sarebbe coerente con la ratio
legis della disposizione in oggetto in quanto la "protezione" della
maternita' - che la legge intende perseguire a tutela degli interessi
costituzionalmente rilevanti - e' realizzata dalla conservazione del
posto di lavoro, in dipendenza dell'inefficacia temporanea del
licenziamento durante il periodo di gravidanza e puerperio.
Senonche' se con il primo comma dell'art. 37 il costituente ha
inteso - come si e' in dottrina osservato - garantire alla donna
lavoratrice il diritto ad essere madre, senza che la maternita' possa
pregiudicare la sua posizione lavorativa; e se inoltre - come da
altri si e' sottolineato - il riconoscimento del valore sociale della
maternita' e', in quel precetto costituzionale, strettamente
collegato al riconoscimento dell'eguaglianza della donna nel lavoro
(nel senso che - puo' aggiungersi - le sue specifiche "funzioni" non
possono e non devono costituire fattore di ostacolo alla sua
emancipazione, che indubbiamente si realizza anche attraverso
l'inserimento nel mondo produttivo), la conclusione ormai radicatasi
nella giurisprudenza di legittimita', in ordine agli effetti
derivanti dalla violazione del divieto posto dall'art. 2 citato, si
rileva francamente inadeguata rispetto agli obiettivi voluti
dall'art. 37; obiettivi che, peraltro, comunemente si ritiene siano
stati perseguiti dal legislatore del 1971. Ove si voglia escludere in
via assoluta, invero, l'eventualita' che la (mera) condizione di
gravidanza possa rappresentare, per il datore di lavoro, l'occasione
per procedere al licenziamento della lavoratrice e, a salvaguardia
della sua dignita' ed in attuazione del ricordato principio di
parita', si intenda coerentemente, quindi, sottrarre al recesso
caduto nel periodo di interdizione ogni rilievo sul piano giuridico,
non pare possa accedersi alla tesi dell'inefficacia temporanea del
recesso stesso: non diversamente che in ogni altra ipotesi in cui sia
violata una norma imperativa, di esso dovrebbe infatti dichiararsi la
nullita', essendo questa, in realta', la sola sanzione idonea a
privare tout court il datore di lavoro dell'esercizio di poteri che a
quella particolare condizione della lavoratrice siano, al di la'
delle sue intenzioni, oggettivamente connessi (ovvero - id est - che
non possano fondarsi su una delle ipotesi previste dalle lettere a),
b) e c) dell'art. 2).
Poteri che gli saranno naturalmente restituiti, una volta cessato
il periodo di interdizione, e che potranno estrinsecarsi, nel
rispetto dei principi, attraverso il licenziamento ad nutum della
dipendente (ove il rapporto non sia sorretto da stabilita' e fermo
restando la possibilita', per la lavoratrice, di dimostrare la
sussistenza di un motivo illecito) ovvero, nelle ipotesi disciplinate
dalle leggi n. 604/1966 e n. 300/1970, in presenza di una delle cause
tipizzate di recesso da esse contemplate.
Si consideri per altro verso, poi, che - come del pari e' stato da
piu' parti asserito - la garanzia del posto di lavoro, che in
attuazione dell'art. 37 si intendeva assicurare alla lavoratrice
madre, e' altresi' preordinata a consentire a costei di provvedere
con la necessaria tranquillita' alla cura propria e del bambino,
tranquillita' che sarebbe innegabilmente compromessa, con ogni
prevedibile conseguenza sullo svolgimento fisiologico della
gestazione e dell'allattamento, se la donna colpita dal
licenziamento, pur illegittimo, dovesse prendere atto (non gia' della
radicale nullita' di esso ma) del mero differimento, ad epoca piu' o
meno lontana, della definitiva risoluzione del rapporto e della
"debole" tutela in suo favore apprestata dall'ordinamento. Si' che
anche sotto questo profilo, ove si condividesse l'interpretazione
dell'art. 2 ormai affermatasi in giurisprudenza, si verrebbe ad
attribuire alla lavoratrice madre una protezione non adeguata in
quanto si finirebbe pur sempre per consentire che di fatto il
recesso, pur intimato nel periodo di interdizione, comporti un
pregiudizio in suo danno e proprio in relazione ai beni ed ai valori
che l'art. 37 della Costituzione si propone di tutelare.
Ne' puo' trascurarsi, infine, che il licenziamento intimato alla
donna lavoratrice per causa di matrimonio, nel periodo di
interdizione previsto dall'art. 1 della legge 9 gennaio 1963, n. 7,
e' affetto indubbiamente da nullita': ora, poiche' questa norma
persegue finalita' non diverse da quelle assegnate all'art. 2 della
legge n. 1204/1971 (nel senso che entrambe si propongono di
rimuovere, nel solco delineato dall'art. 37 della Costituzione, quei
fattori di discriminazione che tradizionalmente penalizzano la donna
lavoratrice e che impediscono si realizzi in suo favore un'effettiva
parita' di lavoro rispetto al lavoratore, le cui vicende "personali"
non incidono sulla sua condizione lavorativa), non trova adeguata
giustificazione una diversificazione cosi' accentuata delle tutele.
Ne' potrebbe al riguardo obiettarsi che, dopo l'emanazione delle
leggi che hanno disciplinato il potere di recesso del datore di
lavoro (n. 604/1966 e n. 300/1970), la tutela del posto di lavoro e'
stata sensibilmente rafforzata in favore di tutti i prestatori, e
quindi anche delle donne, sicche' la legge n. 1204/1971, che risale
appunto ad epoca successiva, avrebbe introdotto una garanzia
supplementare in favore delle lavoratrici madri: e' infatti evidente
che, avendo il regime di stabilita' un'estensione limitata (almeno
prima della legge 11 maggio 1990, n. 108), al di fuori delle aree
"protette" - ed in una ipotesi del genere si verserebbe, a dire degli
appellati, nella fattispecie - la lavoratrice madre continua a non
disporre di altri strumenti di tutela diversi da quelli di cui
all'art. 2 citato, ai quali soltanto vanno quindi affidati gli
obiettivi perseguiti dall'art. 37 della Costituzione.
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
quindi ritenersi non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 37, primo comma, e 3, della Costituzione la questione di
costituzionalita' dell'art. 2 della legge n. 1204/1971 nella parte in
cui stabilisce l'inefficacia temporanea del licenziamento intimato,
nel periodo di interdizione, alla lavoratrice madre.